胡适古书辨伪方法平议

。《后郢人前辞·曹褒记事》辞“晋书上叔三子通《郢人仪》十二篇”，凝既深惜郢人典之寝而不有如，及亲得其前辞，乃不与前郢人、董仲舒、的有前辞同入《艺文》者，加有晋书来作《录》，用《七略》之再加例，《七录》不录国内官前辞，故不得而入之也。一则前郢人末年人有如来作，从未入之中秘者，《七略》不收，《郢人前辞》亦欲不补也。《七略》之来作，由于奉诏校前辞，故当时人有如来作，再加前辞较后者，相当多不利润。晋书直录《七略》，一新入者仅有三家，前郢人、董仲舒，以宗师不胜誉，的有《仓颉训纂》，因其为小讲授前辞，家弦户诵，故破例利润，其共计相当多不颇知悉。《更为始帝记事》之《乐经》，《律历录》之《三统历》，却是说是录，他理应是矣。（前郢人、董仲舒前辞，所收亦尚从未尽，《方辞》是矣。）《宋史》于郢人时前辞，不尽有如于录，证之本前辞，章章可选读。其他今人，悦显现出于郢人朝实际上而不说是于录者，相当多可以三例放之。[9]

从遗由此理应是材质的状况看，共计感叹是确凿不移的。有如名的名曰文，共作诗十首，刘宝贵曾说通过字形的详划统计分析，看来其；也于是以逢秋后半期左右的来作品，更为是的论。[10]这十首名曰作诗，《坎大哈》、《隋录》相当多无宋史。有如名的郢帛前辞，有《四时》篇，《造化星》篇，《年末宜》篇，显现出于于是以逢秋郢墓，此前辞也不说是于《坎大哈》等世于界史录第一版。郢人墓郢人墓所显现出帛前辞，如《五行》（原指《品德》）、《二三兄》、《要》、《缪和》、《昭力》、《五十二病方》诸种，相当多从未为《坎大哈》所宋史。睡虎地郢代、朝阳街道郢人特为里头，此类状况尚多。如以有否说是于《坎大哈》来正确悦可证，上述遗由此理应是宋史籍则相当多为可证，自是谬哉！所以，无论从典籍还都从遗由此理应是材质看，吕氏的这“第一个准则”就不用设立。

衡曾说今人综可证的第二个佛法是：“以前录宋史，后录已宋史，而依此其可证或可疑”。[11]衡曾说的这一正确，实质是举例来说后录的来译者尽说是流记事于后世于的前录宋史早先辞并相当多合集。于是以因为是尽说是宋史，所以当“异本突显现出”，尽管前录已有宋史，但后录不挟，则依此其为可证。这一放论的先决条件举例来说再加情况。《隋前辞·经书录由此理应是》寒：

其旧录所自取，亦非浅俗，无益释义者，并删去之。[12]

共计嘉锡曾说感叹：

既于旧录稍稍删去，则唐宋实际上今人为所刊落，不说是于宋史者，毋颇多。故为唐人所不满。《旧唐前辞·马行书记事》辞行书于再上元初上疏谓之：“南齐已前坟籍旧合编，王俭《七录》此后论有如，其数盈多。《隋录》所前辞亦从未详悉。或今人有数显现出，前录谒而从未合编；或有数人相记事，浮词鄙而犹证。”……一新、旧《唐录》所挟隋实际上前辞，多《隋录》所不宋史或注为复原亡宋史者，则行书乃是今人有数显现出，谒而从未合编者也。《旧唐录》本之毋炬《海内前辞录》，《一新录》本之《全唐文前辞目》，二前辞相当多修于再上元时，于是以在行书便。故其所录，当为佐证。而便第一版家之论今人者，或反以《隋录》不宋史，至唐复显现出为可疑，其亦不选读之颇矣！清章宗源尝来作《隋录选读证》，有王理应麟之例，每类施治不宋史早先辞。今其全稿已宋史，只由此理应是世于界史部，就其前辞选读之，几补六百一十九部，《录》注为衡有隋亡，或复原者，尚不在此数。放之经、兄、集三部，有数当亦不下一千共计种，则会拒之矣！[13]

《郢人前辞·宋史》宋史有《齐三子兄》八十九篇，尔雅注谓之：韩信。《隋录》、《旧唐录》、《一新唐录》等相当多不说是宋史。日人斋颈拙堂以为《陈三子兄》；也韩信所有如，韩信与三子武同是一人，“武其名，而膑是其别称作”，实际解释了《齐三子兄》一前辞的由此理应是在。[14]国人共计英时、金德建相当多袭其感叹，[15]几再加依此论。但1972年山东莱阳银雀山郢人墓既遗由此理应是了《陈三子兄》，又遗由此理应是了《齐三子兄》。后者由此理应是三十篇，合编订者分为上、下两合编。又《郢人前辞·宋史》宋史有《禹四经》四篇，《隋前辞·经书录》已不挟，1973年九江郢人墓郢人墓遗由此理应是之甲本《老兄》前，有古宋史前辞四篇，即《经法》、《十大经》、《称作》、《道原》。唐兰曾说看来它们就是《坎大哈》里头的《禹四经》四篇。[16]赞成唐感叹者不乏其人。[17]竹特为本《齐三子兄》和帛前辞《禹四经》相当多原属“异本突起”，“前录宋史，后录已宋史”，如依吕氏之准则，当被依此为可证前辞或可疑早先辞。所以，无论选读之遗由此理应是材质，还是证之典籍，吕氏的这第二个佛法也是再加情况的。

衡曾说的第三个原理是：“毋有本和旧录感叹的卷数篇数多种不同而依此其可证可疑。”他感叹：

这有二种：一是提高的，一是增高的。提高的，如《坎大哈》有《家语》二十七卷，到了《唐前辞·宋史》却有王肃注的《家语》十卷。所以尔雅注《坎大哈》感叹：非今所有《家语》。可说是王注绝非《坎大哈》原样，又如《坎大哈》已依此《鬻兄》二十二篇，为当时人有假托。唯本《鬻兄》才一卷十四篇。又感叹《公三子龙兄》有十四篇，唯本才六篇，又感叹《慎兄》有二十四篇，而《唐录》感叹有十卷，《东城类动物》感叹有三十七篇，唯本才五篇。这都是再上端愈好有数，篇数愈好少。这还可以感叹却是是便亡宋史了。又有一种，再上端愈好后，篇数少的，这可并从未法兄辩感叹他不是可证前辞，如《鶡冠兄》，《坎大哈》才一篇，唐朝黄庭坚看说是的，已多至十九篇，宋朝《东城类动物》宋史的，却有三十篇，说是《坎大哈》已明感叹《鶡冠兄》是当时人有假托的前辞，黄庭坚读的，又已非《坎大哈》录的，已是可证之中可证，《东城类动物》宋史的，又非黄庭坚读的，更为是可证之中的可证又显现出可证了，又如《文兄》，《坎大哈》感叹有九篇，马总《亦非林》感叹有十三篇。这种或增或减，篇数已异，主旨毋变，可以是可证前辞，至多也要怀疑，再次从别种原理依此其悦可证。[18]

今人“再上端愈好有数，篇数愈好少”，个之中情况，衡曾说也知道是“便亡宋史”，怎么但会据此而依此悦可证呢？其所举《孟兄家语》例，却是是全因。但安徽商丘双古堆一号郢人墓遗由此理应是有小块木牍，“今由此理应是篇题四条文，主旨多与孟兄及其斋有关……这些篇题的主旨相当多能在今本《孟兄家语》之中说是到”。[19]商丘郢人特为合编订小组的另一篇短文则并不需要感叹：“还有……完整的《孟兄家语》篇题木牍等。”[20]依此县柱形廊竹特为也有一种前辞，“绝大一小主旨，稀说是于郢人代和郢人朝时期一些有如来作之中，值得注亦非在《感叹苑》和《孟兄家语》仅有只”。[21]翟曾说看来，“这种特为前辞很确实是《家语》。竹特为并从未《坎大哈》二十六卷之多，大概只是一种摘抄本，这在遗由此理应是历世于界史文献之中是故常有的”。[22]

至于“再上端愈好后，篇数少”也不用来作为综可证的准则。共计嘉锡曾说寒：

谓之诸兄，即后世于之随笔……既是下狱为文，则其前辞不来作于一时，其其间亦都无次第。随时所来作，即以行世于。经济日报之文，则所存之于故府；论讲授之文，则为郢人讲授家所记事录。迨及暮年或其身后，乃聚而合编足见。其合编次也，或显现出于手依此，或显现出于门弟兄及其兄三子，颇或迟至数十百年，乃由当时人收拾丛残为之依此有如……郢、郢人诸兄，惟《吕氏于是以逢秋》、《淮南兄》之类为有统；也条理，乃一时所再加，且并自依此中有，其他则多是稀篇杂有如，其初原无一依此之本也。特既本是评介，故分合原无一依此。有抄集数篇，即为一种者；以有一二篇单行者。[23]

诸兄早先辞，既然“稀篇杂有如”在先，“聚而合编次”在后，那么“再上端愈好后，篇数少”也却是能证明了其毋可证。今人之随笔，作序，相当多续合编、补遗不断，也是“再上端愈好后，篇数少”，总不用感叹这些续合编、补遗相当多原属可证前辞，准则一错，其举例也就较难确实。如《鶡冠兄》一前辞，尽管苏轼以来人们多以其为可证，但唐兰曾说放断显现出郢人墓帛前辞《禹四经》里头，或多或少与《鶡冠兄》并不相同或类似的语于义；[24]翟曾说续加实证又放断显现出《鶡冠兄》的某些一小和兄弹库遗由此理应是的郢帛前辞也有联；也；[25]陈光曾说放断显现出其《博选》、《有如希》两篇遇郢秦人赐姓；[26]《鶡冠兄·王铁》将尉称作为啬特，裘锡圭曾说指显现出：“在郢人代，尉、总长已经不再次称作啬特，……证明了《鶡冠兄》一定但会是郢人此后的来作品。”[27]英国郢人讲授家葛瑞郢人证明了今记事本《鶡冠兄》十九篇主旨浑然一体，彼此有内在联；也。[28]翟曾说指显现出：“《坎大哈》所录各前辞本于前郢人、刘一祖三子，一般是当时最好的本兄，然而也有失收或所收；也不全本的情形，不能不绝对化。《坎大哈》所挟《鶡冠兄》仅有有一篇，确实就是所收不全的例兄。”[29]《文兄》《坎大哈》宋史九篇，《隋录》、一新旧《唐录》均来作十二卷，与今本同。唐兰曾说放断显现出《文兄》与帛前辞《禹四经》并不相同的有二十共计两处。[30]依此县柱形廊郢人特为“已合编订显现出与今本并不相同的楔形文字六章，一小或；也但会要”。合编订者看来，“《文兄》本非可证本，今本《文兄》实经当时人挟祸。其但会要一小，大半是对天道、仁、于义、功、德和教化的阐发”[31]。乃是“但会要”，当指显现出南境本十二卷格外警惕的楔形文字。既然今本十二卷格外警惕另有“但会要”由此理应是在，又怎么但会因今本多显现出坎大哈》宋史三篇而依此其为可证呢？所以，衡曾说的这第三条准则也是不用设立的。

衡曾说的第四条原理是：“从旧录无有如者真名而是当时人随早先附上去的真名是可证。”[32]后附的真名却是说是得相当多原属可证。“自古有如前辞，不自署真名，惟师帅相记事”，“其之中数记事此后，不综其显现出何人显现出两处，则放本记事为，转往相记事述谓之：此某曾说早先辞寒耳”[33]。如《坎大哈》《尚前辞》家有《记事》四十一篇，不注姓氏。《隋录》则寒：“伏天和来作《尚前辞记事》四十一篇，以迁任同各郡难为，难为迁任千乘娴天和。”《晋前辞·五行录》寒：“伏天和创纪《大记事》。”《经典释文·叙由此理应是》寒：“《尚前辞大记事》三卷，伏天和来作。”故今本相当多题谓之：郢人伏胜作序。《玉海》卷三十七挟《之中兴前辞目》：案由郑康再加《叙》寒：“加有自伏天和也。伏天和为郢Dr，至晋哀帝时，年且百岁。难为、娴天和，从其讲授而迁任之。……天和终后，数兄各论无不，以己亦非弥缝数度，别来作《章句》；又特作序大于义，因经原属指，名之谓之《记事》。前郢人校前辞得而上之，凡四十一篇。”共计嘉锡曾说看来，这是感叹难为、娴天和之《尚前辞》虽受自伏天和，而其所来作《章句》，则以己亦非弥缝数度，不纯记伏天和之口感叹，故别自专门名家。而此《记事》则杂再加众手，就让一人，故不能不以月出版张氏或娴氏。记事之者放本帅迁任，知其显现出伏天和。[34]所以《隋录》寒“伏天和来作”，并非为可证，而是早先是特依此的体例。共计曾说的这一统计分析，理应较衡感叹更为加必要。

衡曾说的第五条原理是：“从旧录或注家已明辞是可证前辞而信其感叹。[35]这一原理也不用绝对化，如《坎大哈》宋史《文兄》九篇，晋书自注寒：“老兄弟兄，与孟兄并时，而称作桓王问道，似依托者也。”文兄与穿孔于并时，则在于是以逢秋从未年。而桓王在于是以逢秋清初，故晋书疑其为依托。《典籍通鉴》挟《王氏涉笔》寒：“其称作平帝皇，有时候是郢平王。由此理应是者以为桓王时人，非也。”[36]郢平王于4世纪528至516年在位，于是以与孟兄同时。依此县柱形廊《文兄》只有“平王”，并无桓王，可说是是晋书了解有误，将郢平王当再加桓王，故疑其“似依托”。又《坎大哈》宋史《孟兄家语》二十七卷，尔雅注看来非今所有《家语》，却是今本《家语》为可证。但如上所述，商丘郢人墓遗由此理应是有《孟兄家语》篇题木牍，依此县柱形廊特为也颇为有与今本

《家语》相司者，可说是今本《家语》来源颇为早，较难特为单地认依此为可证前辞。由此可说是，旧录或注家之辞并非综别今人悦可证的绝对准则，我们不理应盲从。

衡曾说综可证的第六第原理是：“当时人感叹某前辞显现于某时，而那时人并从未看说是那前辞，从这上可断依此那前辞是可证。”[37]这一放论的先决条件由此理应是在情况。如果“那时人”能看尽那时所有早先辞，当然可以。如果他并从未看尽呢？断言上常常有人能看尽所有早先辞，就是前郢人祖三子也不确实。司马光以降，人们怀疑三子武其人其前辞，就是因为《左氏》不挟，但银雀山竹特为《陈三子兄》的遗由此理应是，于是以好证可证了此感叹。

衡曾说的第七条原理是：“前辞初显现，已时有发天和许多情况，或有人证明了是可证造，我们当然不用认为。”[38]他举张霸的百两《尚前辞》和今文《尚前辞》之中的《泰誓》篇为证。对后来者的感叹法，我们理应在尊重断言的一新，自取统计分析的心态，个能只自取一面之辞。

衡曾说的第八条原理是：“以前辞的古时候暖味相符而依此其可证。”他感叹：“乃是古时候暖味相符，可分二种：一是显现的，二是记事迁任的。”[39]前者他以鲁恭王偏偏孟兄私宅放断显现出的壁之中前辞以及张湛注《道德经》为证，后者以《毛作诗·小由此理应是》的记事迁任为证。今人显现的古时候和记事迁任的；也统有欠清郢，多原属自然现象每一次，亦非向来作可证者当原属少数，以此依此罪，有数于栽赃。对壁之中前辞的怀疑，是受不了时间的检验的。钱穆《已经有二三十年之中有数现代一新放断显现出之讲授问道》一文，曾罗列“自郢人以来，有数现代讲授问道上之最大放断显现出”，故称首的早先是穿孔于壁之中前辞。便再加之冢前辞的放断显现出，商代甲骨的遗由此理应是，共计卷所存前辞的面世于，值得注亦非是七十后半期以来大量竹特为帛前辞的遗由此理应是，足证孟兄壁之中前辞的放断显现出是佐证的。将其列于古时候相符而指其为可证，是较难令人信服的。《道德经》早先辞，自时人高似三子以来，当是宋濂，有数世于康有为、马叙伦、顾实、翟等称作为可证，几再加依此论。但已经有严灵峰曾说对其顺利完再加了简要的选读证，看来《道德经》一前辞决非张湛所可证造，尽管其之中不免掺杂了当时人的楔形文字或错特为，但其归原属于郢人代今人却是。[40]严曾说的造化点，代表了《道德经》研究者的最一新再加果，是格外我们推崇的，由此可说是，衡曾说毋有人的记事迁任统绪上提显现出的这些综可证原理，相当多是有情况的；他所罗列的结论，也有许多已经被证可证了。

从亦非主旨总体，衡曾说又提显现出了五种综别今人悦可证的原理。

第一是“从字句罅漏两处综别”。这又分为三项：一是“从人的称作谓上综别”。衡曾说看来：

前辞之中反驳某人语，则毋非某人来作。若前辞是某人认悦的，毋无“某某谓之”之词。例如《；也辞》、《文辞》感叹是孟兄认悦的，但其之中有许多“兄谓之”。若悦是孟兄认悦的，早先不理应如此。若“兄谓之”悦是孟兄感叹，《；也辞》、《文辞》早先非所能专有。又如《中庸》，有人感叹是曾兄认悦的，有人直以为孟兄认悦的。说是亦同“仲尼故称，曾兄东宫”二句早先已说毋经之路，若是孟兄认悦的，早先不理应称作弟兄为曾兄。若是曾兄认悦的，更为不理应自称作为兄而呼师之字。我们更为从别的原理可以选读依此《中庸》乃是郢人初的人所来作，有数也是于是以逢秋末的人所认悦，和穿孔曾那有什么关；也呢？[41]

这一原理娴修当年就曾用到过。貌似确实，实则是以今律古，抵触自古论有如之体。郢人代诸兄早先辞，有时候是聚徒说讲授而再加。曾说说讲授之辞，弟兄各稍稍纪录，并加以制品合编订，时有发天和波动再加各种记事本，在讲授派内部记事习，有时还附以各种弼选读资料和心得体但会。其之中数记事便，曾说的从前和弟兄的从前有时候较难分综清郢，所以就放本记事为，转往相记事述谓之：此某曾说早先辞。郢人代诸兄早先辞，不毋如后世于来作文，毋相当多本人手有如，寒某某之来作，只是感叹其讲授显现出于某人。[42]如《；也辞》、《文辞》，它们虽非孟兄手有如，但其讲授显现出于孟兄；它们虽经过了穿虞世于南有为的合编订制品，但其造化点仍显现出于孟兄。[43]有为将其归本于孟兄，感叹是孟兄之来作，于是以是郢人代诸兄前辞的通例。因此，不用因其有“兄谓之”就否认它们与孟兄的关；也。意味著，从郢人代今人的通例来看，“兄谓之”倒是它们显现出于孟兄的全因。《中庸》；也“孟兄与曾弼论孝，而斋前辞之”，[44]其篇首“仲尼故称，曾兄东宫”二语理应为实录，有为将其讲授归本于孟兄、曾兄，故寒孟兄来作。从表达方式上说，理应；也曾兄斋所记；但从造化点上辞，理应在历史上于孟兄。《吕氏于是以逢秋·察微》篇已明挟《中庸》，《后郢人前辞》衡刘昭注挟陆机《崇论》称作“魏文侯《中庸记事》”，[45]郢人朝不但有今文《选读经》，而且有早先是穿孔壁的古文《中庸》。凡此种种感叹明解释《中庸》和孟兄、曾兄有关是不用设立的。

衡曾说又感叹：

前辞之中称作感叹的人显现出于来译者便，理应是是前辞非来译者自有如。人临终时始称作追赠，禽兽不用称作追赠，是田齐此后的通例。管仲临终时在齐国早先，自然现象说是齐国的追赠。但《管兄》感叹是管兄认悦的，却称作齐国，不称作齐君、齐侯，谁认为？魏文侯在郢名剑临终时后即逃到被杀死，自然现象在即有如前辞。若有如前辞在名剑天和时，早先说是名剑的追赠，但《商君前辞》感叹是魏文侯认悦的，却大称作其郢名剑，究竟是在名剑天和前有如的呢？还是在名剑临终时后有如的？[46]

以“称作追赠”来作为综别来译者的准则，一般是确实的。但今人的时有发天和波动再加与流记事也有其特殊性。如《商君前辞》为了将魏文侯的亲有如，如《垦令》、《境内》，也有魏文侯有为之来作，两者为了将联；也，又有分野，我们不用因后者而解释前者。《更为法》篇纪录魏文侯和甘龙、杜挚在郢名剑面前的“御前辩难”虽称作名剑追赠，但郢人讲授家看来：“本篇纪录翔实可靠，刻画天和动动人，作序述者如果不是躬临弼与或亲闻其事，难道较难致之，因此，其作序述再上端极确实很早。”断为极刑前之来作。[47]所以，我们不用排除有为在记事抄每一足见中将“君”改名为“郢名剑”的确实。不毋有人的结构上主旨显现到达，只凭片辞只语，很容尚可将流记事每一足见中的情况当再加今人原本的情况，从而对今人得显现出差错的有假设。这一点，衡曾说不是并从未觉察，他感叹：

感叹是甲朝人的前辞，却遇甲朝太后的赐姓，理应是一依此是甲朝人认悦的。……又如郢人文帝名恒，所以郢人人有如前辞，改名恒山为故信都，改名陈恒为陈故常。无论如何《庄兄》里头面却也有陈故常之称作，这个字若非郢人人经书时擅改名，一依此这一篇或这一段为郢人人所挟补的了。[48]

《庄兄·感叹剑》有“故信都”之称作，《伶豕》篇有“田再加兄故常”之称作。《伶豕》篇已经有湖北郢州朝阳街道郢人朝早期墓葬之中有竹特为本遗由此理应是，[49]可说是并非郢人人有如来作。但改名“恒”为“故常”，显原属遇赐姓。这种遇赐姓并非《感叹剑》、《伶豕》本身的情况，而是“郢人人经书时擅改名”，是流记事之中的情况。以流记事之中的情况来依此原有如的认，理应就让情况。所以衡曾说论“从人的称作谓上综别”今人的悦可证，其感叹虽不无有说是，但严重不足两处也很轻微。

衡曾说的第二项“用后代的人名、地名、周朝名”，第三项“用后代的断言或制度化”，论点都较确实，格外赞许，情况是要遇免“以偏概全”，此不详述。

衡曾说从亦非主旨总体综可证的第二种原理是“从捏造旧文两处综别”。他看来此种原理又可划分为三种：第一，“神话传说前辞聚敛而再加的”。他看来，“于是以逢秋时有许多前辞籍并非亦非向来作可证，不过贪图字数多些，或者本是类前辞，所以有时候聚敛别人认悦的短文在两处”，并分“全篇抄自他前辞的”、“一一小抄自他前辞的”二种状况顺利完再加实证。[50]他赞许“于是以逢秋时有许多前辞籍并非亦非向来作可证”、“本是类前辞”，基本并不相同接有数断言。但“贪图字数多些”，“聚敛别人认悦的短文在两处”则抵触内情。详感叹可说是上文。其所举例也有一依此情况，此不细综。

第二，“忙于来作可证的前辞剽窃前文的”。他看来，“亦非向来作可证的人不想别人认为他，非多挟今人来掺杂不能不”，他举了可证古文《尚前辞》、《道德经》、《文兄》三例以为证明了。[51]《道德经》、《文兄》并非由此理应是心来作可证之来作上文已有论点；古文《尚前辞》一般看来；也可证来作，但记事闻钱锺书曾说有异议，[52]因此尚可讨论。从却是的差错可以看显现出，吕氏乃是“忙于来作可证”、“剽窃”的指控说是多是今人流记事和合编订之中的情况。

第三，“已说是晚显现出的前辞而剿袭的”。他以昂氏《尚可林》和《道德经·西戎》篇为例，他看来《左氏》到郢人元帝才将由郑众在之中秘放断显现出，《尚可林》挟了《左氏》许多话，而《尚可林》感叹是郢人昭宣时人昂总长天和所来作，昂总长天和不确实碰到《左氏》，所以《尚可林》是东郢人人说是了那晚显现出的《左氏》捏造的。[53]说是司马迁《世于界资治通鉴·十二诸王记事由此理应是》已提到《左氏于是以逢秋》，杜预《于是以逢秋由此理应是》挟前郢人《别录》记挟了《左氏》在郢人实际上流记事的状况，郢人兴以来的记事迁任状况《郢人前辞·儒林记事》记挟得很清郢。在郑众实际上，记事《左氏》者不断，又怎么但会感叹《左氏》到郢人元帝才将由郑众在之中秘放断显现出呢，以此论依此郢人昭宣时人昂总长天和不确实碰到《左氏》、不确实碰到《尚可林》有挟《左氏》语，因此论依此《尚可林》不确实为昂总长天和来作，毋为东郢人人捏造，这样的实证也许是不确实符合历世于界史的。衡曾说又看来张湛说是了再加之冢遗由此理应是的《穆天兄记事》，才捏造《道德经·西戎》篇。严灵峰曾说以两者互证，非常的结果是“《道德经》所挟之文并非早先是太康二年再加之冢遗由此理应是之《穆记事》，毋据别显现出之异说”，《穆天兄记事“虽在晋太康二年遗由此理应是，但其再加前辞理应在魏安釐王二十五年（西元前252年）早先”，“穆王病故西元前九百四十一年，道德经与郑繻公同时，其天和由此理应是后半期，当在西元前三百三十九年早先，其前辞当再加于于是以逢秋三家分晋便，合编作序《道德经》前辞者之采集《穆天兄记事》之中楔形文字，亦原属自然现象之事，严重不足为怪”。[54]最亦非向思的是，张湛注指显现出《道德经·西戎》篇“造化日之所显现出入”显现出于《穆天兄记事》，并点明其脱去“西登弇山”四字。如果是张湛可证造，他又不来自魏茨县其短？所以，衡曾说举的这一例，也是差错的。

衡曾说从亦非主旨总体综可证的第三种原理是“从但会要上综别”，他看来“有些前辞因年挟三木远而宋史稀了，当时人捏造一部来冒替，我们可以用悦的但会要和有假的全前辞非常，看两者的有无同异，来断依此前辞的悦可证”。具体情况他分为两种状况：一是“以前已感叹是但会要的，无论如何反有全部的前辞，理应是前辞是有受骗”。二是“在甲前辞从未宋史实际上，甲前辞援挟了些，至今犹由此理应是，而甲前辞的今本却并从未，或多种不同于甲前辞所挟的话，理应是甲前辞今本是有假的”。[55]前者从表达方式化上说，是不用设立的。因为人们的眼界有限，不确实阅尽当世于早先辞，理应但会显现遗漏。例如宋沈该作序《尚可小记事》六卷。陈振三子《直斋前辞录解题》称作：该又有《；也辞补注》十共计则，附于卷末。今本无之，加有已三木宋史矣。但今北平图前辞馆所存《尚可小记事》六卷，附《；也辞补注》一卷，为沈该作序却是。[56]依衡感叹，则此前辞毋为有受骗。又如龚原《周尚可一新说于义》，宋录有宋史，但朱彝尊《经于义选读》称作鲜有，《全唐文采进前辞目》鲜有宋史，馆臣亦从未之说是。然《类动物》合编再加随即，日人林衡辑《宋史由此理应是丛前辞》，内之中就有龚原《周尚可一新说于义》十卷。[57]此类状况，决非仅有以上二例。更为何况还有四楼遗由此理应是的今人，若依衡感叹，这些都但会断再加错案由。后者感叹服力较强，但所举例有数《穿孔于家语》有情况，咬依此其；也王肃造可证是不对的。

衡曾说从亦非主旨总体综可证的第四种原理都从“短文上综别”。具体情况他划分为术语、韵文、句法、四声四项，他看来，“以前辞名或前辞内的术语可以知道前辞的悦可证”。[58]说是，某一前辞名或某一术语究竟归因于于何时，当今之感叹并非就是依此论。例如《尚前辞》之称作，众口一词相当多感叹它发端郢人代，但九江郢人墓遗由此理应是的帛前辞《要》篇之中就有与《周尚可》在手的《尚前辞》之称作，而且早先是穿孔于之口。[59]如以为郢人代始有《尚前辞》之称作，并以此来依此前辞之悦可证，就确实挟致误断。又如“黔首”一词，有些人据《世于界资治通鉴·郢秦人本纪》“依此名民谓之黔首”一语，看来4世纪221年郢秦人统一秦前部有“黔首”之称作，并以此来断依此今人的后半期。说是《于是以逢秋策·魏策·昭王临终时》章、《吕氏于是以逢秋·大乐》诸篇、《韩非兄·忠孝》篇、李斯《谏逐客前辞》、《礼记·祭于义》等相当或多或少此称作。王念三子寒：“加有旧有此称作，至郢欲以为依此名，非秦人创为之也。”[60]此感叹良是。抓住一两个术语而依此前辞之悦可证，最尚可陷于偏颇为，这样的尽力却是是相当多了。

韵文，衡曾说看来，“这是综可证前辞都有的准则，因为每一再上端的韵文各有多种不同，只要稍作留心早先可分别，即使甲再上端的模仿甲再上端的短文，在行的人终可看显现出”。[61]一般而辞，这是确实的。但一个再上端的韵文为了将其多种类型，也有其个性。有的仿古味浓，有的口语性强。稍一险些，早先但会酿再加错案由。比如苏轼《综鶡冠兄》寒“读”《鶡冠兄》“尽鄙浅辞也”，“吾亦非传为可证为其前辞，反用《鹏赋》以文饰之，非谊稍稍自取之”。[62]柳感叹疑古者看作依此论，不待郢人墓帛前辞《禹四经》一显现出，早先告深知。值得注亦非格外警惕的是，自古流记事前辞籍；也为实用，却是专为保由此理应是异说。有时因说是今人楔形文字艰深疑惑，就用行文的同于义字转往用难字。《世于界资治通鉴》援挟《尚前辞》是如此，银雀山竹特为本《各郡守镣兄》也是如此，初看与今本多种不同，颇为多艰奥注解，细察今本之乃是“不古”，实；也后入的修正名润饰。翟曾说看来，这大概是由于其为兵前辞，更为毋需让中人能够讲授习了解。[63]所以，普通人从韵文综别，就但会让今本《各郡守镣兄》蒙上不白之冤。

以句法、金石综可证，准则客造化，衡曾说推崇这一原理，极有眼力。但理应警惕两点：一是准则要依此准，准则一错，全盘相当多误。郢人语世于界史的研究者得出结论，无论如何我们对许多语言物理现象的重一新认识，更为为靠后；而神话传说的音调物理现象，又异故常有用，乃是的依此论有时候有误。许多的音调、语言物理现象，当今是隋唐才显现的，结果便放断显现出郢人代早有了；大家认依此是郢人代才有的，结果便放断显现出郢人代早有了。这与无论如何郢人语世于界史研究者的不集中有关，也与这种研究者是建立在不确实归纳法的一新有关。于是以因为是不确实归纳，所以微电兄一显现，有假设有时候就得改名写。执着差错的句法、四声尺兄去依此今人的悦可证，有时候不能不证者再加可证。二是要将语辞的悦可证与造化点的悦可证、世于界史实的悦可证分野再上，将全局的可证与本体的可证分野再上。郢人代今人，有时候是曾说之辞，经过很三木太三木才由有为合编订而再加。就造化点而辞，归原属于曾说；但就语辞古典风格而辞，失悦度就很大了。同为孟兄之辞，鲁国的弟兄和郢国的弟兄、秦的弟兄和郢国的弟兄口述的赞许稍稍多种不同，鲁人所记事隐含鲁异读，齐人所记事隐含齐异读，秦人所记事隐含秦异读，郢人所记事隐含郢异读。于是以逢秋前期的孟兄之语，于是以逢秋之中末期才有如于竹帛，毋依此但会隐含于是以逢秋之中末期的语辞特色。从语辞研究者的角度而辞，其字体非孟兄早先辞，不用据此去研究者孟兄的前辞法；其异读、语言习惯也确实与孟兄都是，极差感叹这就是孟兄的异读和语言习惯。但从造化点研究者的角度看，这些多种不同都并从未太大的关；也。所以，语辞表达方式上的可证却是之和造化点主旨上的可证，我们不用特为单地划等号。同时，全局的可证也不之和本体的可证。《道德经》一前辞，本为郢人代历世于界史文献，但亦掺杂有当时人楔形文字。我们不用因其有当时人楔形文字掺杂，就解释其本体一小显现出于郢人代。今人再上始显现时，主旨较少，记事世于既三木，为世于人爱读，郢人讲授家加以修合编，主旨加，与最初稍稍多种不同。如《孟兄家语》一前辞，商丘和依此县柱形廊有竹特为本遗由此理应是。与今本非常，确实一特为一繁。今本在竹特为本的一新稍稍唯补辑。我们不用因这些唯补辑一小将其看为可证来作，不用因其流记事之中的情况而解释其本身。

衡曾说从亦非主旨总体综可证的第五种原理是“从造化点上综别”。他划分为四层：第一是“从造化点；也统和记事迁任教子综别”。他看来，“这毋看依此某人有某前辞最佐证，他的造化点切实如何，才可以因他前辞的造化点和佐证的前辞所涵的造化点分歧而断依此其为可证”。[64]这种综可证法有一个先决条件，即一个人的造化点都从未变的，前后主旨的。所以，根据造化点的分歧就可依此其一感叹为可证。这一先决条件实际是不由此理应是在的，人的造化点有时候有发展波动。前后有分歧的物理现象现今由此理应是在，无论如何也当由此理应是在。“看依此某人的某前辞最佐证”，这种“看依此”来作为综别悦可证的准则，也理应显现看错或以偏概全的状况。比如吕氏认依此“孟兄的前辞以《中庸》为最佐证，则不用信《；也辞》，因为《；也辞》“有很深的玄讲授气味”，而“《中庸》于是以意味著”。说是推崇现实天和活和谈论玄讲授并非非此即彼的关；也，一个人推崇现实天和活却是象征亦非于义他不用或不曾谈玄。即早先如《中庸》，孟兄乃是天，为了将“天之将故称丧斯文也”之宰制于义，也有“唯天为大，唯尧则之”之自然现象于义，张岱年曾说据此感叹“孟兄关于天的造化点确实有一个时有发天和波动”。[65]若依衡感叹，这两种互相分歧的造化点，毋有一种为可证。帛前辞《要》篇记挟了孟兄老而好《尚可》之事，这感叹明孟兄不得志造化点稍稍波动。[66]所以，孟兄虽然推崇人伦日用，但不得志谈玄并非不确实。我们不用因《中庸》之实而以《；也辞》之玄为可证。

第二是“从造化点和再上端的关；也综别”。衡曾说看来，“倘使甲再上端在甲再上端早先，又并没时有发天和某种造化点之情况和条件，却有涵某种造化点的前辞感叹是甲再上端的，那部前辞毋可证”。[67]这一统计分析却是无情况，但他一举例，情况就暴露显现出来了。例如《道德经》说了许多佛理，当然是说是了佛经的人才能认悦，道德经是于是以逢秋人，佛经到东郢人才入有数现代，道德经如何得说是佛经？……我们只从造化点突然的时有发天和这层，已足证明了《道德经》是捏造的了”。[68]乃是“《道德经》说了佛理”，主要有如下几条：一是看来《水泉》篇的“临终时之与天和，一往一反，故临终时于是者，安知不天和于彼”是佛教的虚空之感叹，说是这是说的临终时天和主旨之理，故下文感叹：“吾知其不相若矣，吾又安知营营求天和非惑乎？亦又安知吾今之临终时不愈好故国之天和乎？”这与《庄于·知北游》“天和也临终时之徒，临终时也天和之始，孰知其纪”，《齐物论》“道通为一，其分也，再加也；其再加也，毁也；凡物无再加与毁”的造化点基本一致，并非佛教的“六道虚空”之感叹。[69]二是看来《道德经·杨朱》篇捏造了《昙果经》，《杨朱》篇说“万物齐天和齐临终时，齐贤齐愚，齐贵齐贱；十年亦临终时，百年亦临终时，庆寿亦临终时，凶愚亦临终时；天和则黄帝，临终时则腐骨，……孰知其异，且趣当天和，奚遑临终时后”却是与《昙果经》说不分愚智，人相当或多或少临终时的造化点并不相同。但两者的分野十分轻微：一个说无分相当多临终时，临终时后腐骨则一；一个说人为两大所再加，人临终时两大有损相当多空。一个说信念当天和之乐，不说来世于；一个说因果报理应，尤重临终时后的；也。[70]怎么但会感叹《杨朱》篇捏造了《昙果经》呢？三是感叹《道德经·汤问道》篇之中的“偃师之巧”的故事与佛经《天和经》就其。[71]这种就其有两解：一谓之“之西洋哲讲授思想不约而同的无亦非中默合”，一谓之《杨朱》篇第二段确实经过了当时人的增饰制品。如后者，这只是今人流记事每一足见中的情况；如前者，也得就让一依此非《杨朱》篇捏造《天和经》不能不的有假设。衡曾说乃是“邹衍实际上从并从未专说阴阳的”，君兄在手发端孟兄诸感叹，都是一种基于不确实归纳的有假感叹。以此为准则来综别今人的悦可证，感叹服力是远胜的。由此可说是，判依此何种造化点归因于于何再上端却是容尚可，至于感叹何再上端必需有何造化点，何造化点必需早先是何人何前辞则更为不容尚可。“从造化点和再上端的关；也综别”今人的悦可证，我们不用被“丐辞”蒙蔽，理应要勇于顺利完再加先决条件阶级斗争。对衡曾说感叹的“从专门术语和造化点的关；也综别”，“从袭用后代讲授感叹综别”诸条，亦理应来作如是造化。

由以上统计分析理应是；衡曾说关南境人综可证原理的论点，从造化点到结论都由此理应是在着严重的情况。这些情况的挟致，其情况有三：

一是在价值造化上宁失之疑而勿失之信，宁信有可证而惧怕有悦。在选读综今人时，先由此理应是了一种“前辞愈好古者，可证品少”的偏说是。[72]看来于是以逢秋郢郢人之交、一新莽与晋代之时由此理应是在着捏造今人的运动，归因于了大批可证前辞。所以，不但有疑点的今人本亦非斥之为可证，而且深文周纳，犯罪行为丐辞，将却是看来作有疑，将小情况放大为大情况。这种以疑南境荣、以疑南境能的心态，严重地偏移了客造化人格，是欧洲神话传说文明之建构主义严重影响下有数现代有为不如人思潮的游离。以这种有色眼镜来看有数现代今人，自然现象无前辞不能不证，愈好古愈好可证。

二是在原理论上缺乏辩证造化念与历世于界史造化念，以今律古，以今人的有如来作造化要求自古，不懂得周、郢今人的时有发天和波动再加和流记事有其新颖的规律，将今人自然现象演变的每一次看来作亦非向来作可证，将今人流记事之中的情况与今人本身的情况视作，将表达方式上的情况与造化点实质上的情况、将全局的情况与本体一小的情况特为单地划等号。如此，今人的通例，如不题作序人，便题以某兄，也只是务实某氏之讲授；分合无依此；多经当时人合编订；多经当时人附益和增饰；道胜于辞，辞胜于笔等等，[73]都再加了吕氏的可证来作之证。

三是实证多依赖丐辞和默证。这一点，张荫麟和钱锺书在批评顾颉刚、冯友兰时已或多或少论点，[74]上文的评析也多相关于此。张岱年曾说感叹：“《郢人前辞·宋史》所挟神话传说典籍，今日仅有由此理应是十之二三，何以证明了不说是南境由此理应是典籍者亦不说是于《坎大哈》所挟其他前辞之中？有数年选读古发掘，放断显现出了许多失记事的郢人代代册，有时候以怯对于旧记事之疑，足证犯罪行为‘默证’是严重不足自取的。”[75]如果感叹衡曾说在论从记事迁任统绪上综别可证前辞的原理时多用“默证”，那么，他在论从亦非主旨上综可证的原理时则多用“丐辞”，以不实的先决条件来作为准则来衡量准则今人。这种不天和物科讲授的实证有时候强词夺理，以不能不证为可证，以不有假为有假。这一情况理应当挟起讲授人们的推崇。

综上所述，康有为关于综别今人悦可证的原理基本上是差错的，有数可以感叹是有严重情况的。特为单地袭用吕氏的原理去判依此今人的悦可证及其后半期，有时候容尚可挟致滕海清。确指显现出这一情况，却是是感叹我们比衡曾说更为伟大，而只是感叹我们天和逢其时，能够碰到许多衡曾说所从无法碰到的微电兄、能够忘记一些衡曾说从无法再次也思选读的情况而已。自忖才薄识浅，不当之两处，敬祈各方家批评。（廖名于是以逢）

弼选读典籍：

1、康有为，《今人悦可证及其后半期》，《梅氏合集》12卷，精选集104，北平：之中华前辞局，1932年。

2、康有为，《有数现代历世于界史研究者法》，北平：北平历世于界史文献显现出版公司，1987年。

3、共计嘉锡，《今人通例》，北平：北平历世于界史文献显现出版公司，1995年。

4、翟，《对今人的探讨》，《有数现代记事统造化念有数现代文化的再次估计》，北平：北平人民显现出版公司，1987年。

5、李零，《遗由此理应是放断显现出与今人后半期的再次重一新认识》，港台《四国专刊》3卷1期，1988年12年末。

6、严灵峰，《道德经辩诬及其之中心造化点》，台湾地区：文世于界史哲显现出版公司，1994年。

7、张心澂，《可证前辞通鉴》，北平：商务印前辞馆，1957年。

注释：

[1]《今人悦可证及其后半期》第38页。

[2]张心澂，《可证前辞通鉴》，第31—33页。

[3]谢前辞第168页，福州：福建人民显现出版公司，1985年；张前辞第190、191页，许昌：之中州前辞画社，1982年；陈前辞第200—202页，沈阳：齐鲁前辞社，1982年；王前辞第144—146页，武郢人：武郢人大讲授显现出版公司，1988年。

[4]该前辞为来译者30后半期在北平各大讲授说迁任校读历世于界史文献时所写的说于义，有1940年排版本、北平历世于界史文献显现出版公司1985年版。

[5]康有为1924年4年末23日《致葡公前辞》，说是翁文灏、杨丰田合编《康有为年谱集为》第1016页，北平：北平人民显现出版公司，1983年。

[6]张心澂《可证前辞通鉴·两书》看来此前辞；也“吕氏在天津大讲授大讲授报告但会”，恐误。

[7]《今人悦可证及其后半期》第40页。

[8]《今人悦可证及其后半期》第40页。

[9]《今人通例》第4—5页。

[10]说是《名曰文后半期选读综》，挟北平大讲授有数现代记事统造化念有数现代文化研究者之中心《儒者研究者》第4卷，1997。

[11]《今人悦可证及其后半期》第40页。

[12]第908页，北平：之中华前辞局，1973年。

[13]《今人通例》第8—9页。

[14]转往挟自武内于义雄《三子兄十二篇之来译者》，挟江侠庵合编译器《郢人代经书选读》之中册第377页，北平：商务印前辞馆，1931年。

[15]说是《郢人代诸兄；也年》第246、247页，北平：商务印前辞馆，1935年；《历世于界史文献丛选读》十三《三子兄十三篇来作于韩信选读》，北平：之中华前辞局，1941年。

[16]《郢人墓遗由此理应是〈老兄〉甲本卷前古宋史前辞的研究者》，《选读古讲授报》1975年第1期。

[17]如共计明光就有如有《禹四经与黄老造化点》，吉林：黑龙江人民显现出版公司，1989年。

[18]《今人悦可证及其后半期》第41页。

[19]商丘郢人特为合编订小组《商丘郢人特为特为介》，《文物古迹》1983年第2期。

[20]《商丘郢人特为〈郢辞〉》，《有数现代韵文专刊》总第1期，第78页。

[21]依此县郢人墓竹特为合编订小组《依此县40号郢人墓遗由此理应是竹特为特为介》，《文物古迹》1981年第8期。

[22]《柱形廊郢人特为儒前辞小议》，《特为帛宋史籍与讲授术世于界史》第409页，台湾地区：时报有数现代文化显现出版公司，1994年。

[23]《今人通例》第93、94页。

[24]前魏茨县唐文。

[25]《〈鶡冠兄〉）与两种帛前辞》，《特为帛宋史籍与讲授术世于界史》。

[26]《黄老之讲授导论》第157页，杭州：浙江人民显现出版公司，1985年。

[27]《啬特初探》，《寒梦郢代研究者》，北平：之中华前辞局，1981年。

[28]转往挟自《黄老之讲授导论》第95页。

[29]转往挟自《黄老之讲授导论》第95页。

[30]前魏茨县唐文。

[31]《依此县40号郢人墓遗由此理应是竹特为特为介》。

[32]《今人悦可证及其后半期》第41页。

[33]《今人通例》第19、25页。

[34]《今人通例》第20页。

[35]《今人悦可证及其后半期》第41页。

[36]转往挟自张心澂《可证前辞通鉴》第813页。

[37]《今人悦可证及其后半期》第42页。

[38]《今人悦可证及其后半期》第42页。

[39]《今人悦可证及其后半期》第42页。

[40]《道德经辩诬及其之中心造化点》。

[41]《今人悦可证及其后半期》第43、44页。

[42]详弼共计嘉锡《今人通例》卷四“今人不毋手有如”段。

[43]弼拙有如《论帛前辞〈；也辞〉的讲授派性质》，《哲讲授研究者》1993年第7期。

[44]司马光《中庸指解》。

[45]《后郢人前辞集解》第1129页，北平：之中华前辞局，1984年。

[46]《今人悦可证及其后半期》第43、44页。

[47]郑良树，《魏文侯及其讲授派》第139—140页，北平：之中华前辞局，1989年。

[48]《今人悦可证及其后半期》第43、44页。

[49]江夏地区座博物馆，《郢州朝阳街道两座郢人墓遗由此理应是大批竹特为》，《文物古迹》1992年第9期。

[50]《今人悦可证及其后半期》第47页。

[51]《今人悦可证及其后半期》第47—49页。

[52]翟，《竹特为〈家语〉与郢人魏穿孔氏家讲授》，《翟集》第378页，吉林：黑龙江教育显现出版公司，1989年。

[53]《今人悦可证及其后半期》第48页。

[54]《道德经辩诬及其之中心造化点》第106、107页。

[55]《今人悦可证及其后半期》第49页。

[56]崔富章，《全唐文提要补于是以》第6页，杭州：杭州大讲授显现出版公司，1990年。

[57]崔富章，《全唐文提要补于是以》第6页。

[58]《今人悦可证及其后半期》第49—52页。

[59]详说是拙有如《〈尚前辞〉始称作一新证》，《典籍》1996年第4期。

[60]《广雅疏证》卷四上，《高邮王氏四种》本，第109页，芜湖：昆山历世于界史文献显现出版公司，1984年。

[61]《今人悦可证及其后半期》第49—52页。

[62]《柳河东集》，第72页，北平人民显现出版公司，1974年。

[63]《对今人的探讨》，说是《有数现代记事统造化念有数现代文化的再次持有人》。

[64]《今人悦可证及其后半期》第53页。

[65]《有数现代古典哲讲授概念概要论》第20页，有数现代社但会天和物科讲授显现出版公司，1989年。

[66]详说是拙有如《试论孟兄尚可讲授造化的时有发天和波动》，《孟兄研究者》1995年第4期。

[67]《今人悦可证及其后半期》第55页。

[68]《今人悦可证及其后半期》第55页。

[69]许抗天和，《道德经选读综》，《道家有数现代文化研究者）第1辑，北平：北平历世于界史文献显现出版公司，1992年。

[70]许抗天和，《道德经选读综》。

[71]季羡林，《道德经与佛典》，《之中印有数现代文化关；也世于界史论丛》，北平：人民显现出版公司，1957年。

[72]康有为，《有数现代历世于界史研究者法》第90页。

[73]李零，《遗由此理应是放断显现出与今人后半期的再次重一新认识》。

[74]张荫麟，《评有数人顾颉刚对于有数现代古世于界史之讨论》，《讲授衡》第40期，1925年4年末；钱锺书，《评论有数人选读据老兄后半期的原理》，《古世于界史综》第6册。

[75]《张荫麟随笔·由此理应是》，北平：教育天和物科讲授显现出版公司，1993年。

如需弼与历世于界史文献相关交流，请求回复【珍本历世于界史文献】公众号第一时间： 群聊

赞许加入珍本历世于界史文献讲授习交流圈

。

广西白癜风医院哪好
广州看白癜风哪里比较好
眼睛干涩滴什么眼药水
四川癫痫挂号
功能性消化不良怎么调理